Jump to content
Barbarius

Question Existentielle Sur Filemaker

Recommended Posts

Bonsoir,

 

 

Voilà que mon choix est fait, je passerai définitivement à FM qui sera le meilleur outil de développement pour moi. 

 

Il n'y a en effet à mes yeux pas meilleur RAD que FileMaker, mais malheureusement :

- le déploiement ( commercial ) de solutions FileMaker, c'est une autre histoire.

- le définit technonologique imposé par FileMaker à force de s'éloigner des standards est devenu énorme.

 

Au final, on peut très rapidement construire une application séduisante, mais, avec un brin de provocation ( pardon d'avance ), ça reste du Canada Dry : Ça ressemble à l’alcool, c’est doré comme l’alcool… mais ce n’est pas de l’alcool.

 

Et si l'un des avenirs de FileMaker, en dehors d'applications de petites tailles destinées à des petits groupes, c'était le prototypage ?

 

C'est devenu mon usage principal en tout cas. On peut même aller jusqu'à la livraison d'une application tout à fait opérationnelle le temps de choisir la plate-forme définitive et mettre alors en production l'application finale, sur la base d'un retour utilisateur et de tests. Ce que bien entendu les autres outils anciens ( DreamWeaver, Powerpoint, etc. ) ou modernes ( Mocking Bolt, Fluid-Ui, Codica, InVision, etc. ) n'offrent pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, j'utilise filemaker comme j'imagine pas mal de personnes ici depuis la version 2.

Stable, fiable.

Mais entre temps j'ai aussi a programmer avec d'autres langages : c, c++, pascal objet, ...et des sgbd

Aujourd'hui j'utilise comme Ugo fmp pour le prototypage rien de plus.

8 à 10 ans que je leur demande pus d'options de personnalisations, une meilleure gestion des fenétres, un vrai run-time, j'en passe....

Aujourd'hui leur business model est complètement has been et la version 13 avec web daube est une plaisanterie pour de multiples raisons.

J'utilise toujours fmp 11 et 12 pour aller vite dans mes maquettes.

Après je passe en POO avec un sql server ou postgre.

Donc pour la maquette une v11 v12, oui. Pour la prod, faire de l'édition, du Saas, il vaut mieux oublier...

Même cette saloperie d'access que je déteste, est plus performante quand couplé à un sharepoint pour faire du web facilement, que fmp.

Dommage... Je sais pour moi, qu'ils sont sur le déclin comme Ashton tate, Borland, a une certaine époque. Motif : autisme.

Le jour où iOS s'écroule, c'est terminé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour amener un peu de positivisme dans ce post, je pense que le gros atout de FM est sa facilité (et donc temps) de développement (et donc $$).

 

Je ne pense pas que FM soit adapté à de l'édition classique, de masse, ou le prix doit être le plus bas possible.

 

Pour du BtoB, dans des secteurs de niche, je pense que FM a beaucoup d'avantages. Le prix de la licence FM par rapport au logiciel lui même est plus faible et la facilité de customisation est intéressante.

 

En parlant de prix, si quelqu'un a trouvé le moyen de comprendre la grille tarifaire de SQL Server, je veux bien son assistance!

 

Mais le débat est intéressant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Points forts :

- facilité de développement

- plug-in

- ressources documentaires conséquentes en français et en anglais

- temps de réponse plus rapide que du web

- ergonomie léchée possible

- prix de la licence pas gênant sur un applicatif vertical cher

- support technique réactif

 

Points faibles :

- prix de la licence cher pour des applications grand public ou semi-pro

- très peu d'écoute des développeurs par la maison mère (autisme de Apple)

- pas de visibilité sur les directions futures

- absence des standards du marché 

- Interconnexion web insuffisante

- changements d'ergonomie idiots (exemple déplacer plusieurs rubriques en même temps plus possible depuis la 12)

- bugs anciens non corrigés

- run time sans réseau depuis la v4

 

Ce qui est drôle c'est que cet outil pourrait faire un énorme carton sur le plan commercial en changeant sa politique tarifaire (run time réseau, web non payant jusqu'à 10 unités) et sa réactivité par rapport aux développeurs et au marché (fonctions demandées, bugs, évolutions, interconnexion web, Linux, Androïd, etc.)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleurs Apple a le même problème... Si Mac OS était vendu sur PC, Windows aurait perdu énormément de parts de marché (la majorité des utilisateurs grand public).

[psycho-rigidité du dogme du fondateur : pas sur PC]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petite réflexion personnelle sur le sujet :

 

Le principal intérêt de FMP est sa souplesse. Il est parfaitement adapté pour des petites structures ou groupes de travail qui ont la bougeotte dans leurs besoins. Autant, il est léger et souple pour ajouter et modifier à chaud des tables ou des rubriques, autant il est lourd et délicat pour des mises à jour de nouvelles versions.

 

A mon avis, le problème financier du montant des licences, de Go ou de WebDirect n'est que la partie émergée de l'iceberg. C'est plutôt du coût de l'usage pour l'utilisateur dont il faut parler. Avec FMP (et du temps et de l'écoute...) on peut aboutir une ergonomie qui fait que l'utilisateur soit le plus efficace et perde le moins de temps possible. On peut rapidement répondre à des enrichissements structurels : évolutions techniques, nouvelles orientations commerciales, nouveaux besoins de l'entreprise, couplages d'informations avec d'autres outils... Il est difficile d'évaluer la "valeur" de ces potentialités mais lorsqu'un chef d'entreprise en est convaincu, il accepte les inconvénients de la plateforme FMP au vu des avantages apportés.

 

Mais hélas, pour vendre un logiciel fini à des utilisateurs que l'on ne connait pas, je pense que c'est une autre paire de manches !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Philippe,

 

Je te rejoins en partie, mais

 

 

On peut rapidement répondre à des enrichissements structurels : évolutions techniques, nouvelles orientations commerciales, nouveaux besoins de l'entreprise, couplages d'informations avec d'autres outils... Il est difficile d'évaluer la "valeur" de ces potentialités mais lorsqu'un chef d'entreprise en est convaincu, il accepte les inconvénients de la plateforme FMP au vu des avantages apportés.

 

Ce point n'est pas à mes yeux ni une exclusivité de FileMaker, et encore moins son point le plus fort. L'évolution d'une logique métier, l'enrichissement progressif par ajout de fonctionnalités se fait avec plus de souplesse avec d'autres plateformes où il est facile d'isoler les couches logiques, data, UI par exemple.

 

Le point qui revient régulièrement, c'est la notion de petit groupe de travail et de petites structures. Historiquement, cette cible avait tendance à se "contenter", désormais avec une démocratisation des outils, elle souhaite le meilleur et accède bien souvent aux mêmes outils que les plus grosses structures.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Personnellement, je trouve que les dernières directions prises par FM vont dans le bon sens. Vous parlez de problème de standard mais l'interface est gérée via des CSS, on peut faire des requêtes SQL sur la base de données, il y a les protocoles ODBC/JDBC, etc..

 

WebDirect est clairement pas fini, et pour moi pas utilisable, mais il montre un changement de psychologie chez FM : arrêter de vendre du "Pro", mais un server boosté (en performance… et en prix) revient au même pour eux.

Du coup, ils vont être obligé d'augmenter la puissance du serveur, car ils nous poussent à l'exploiter encore plus (PSoS, WebDirect), et ça me va très bien!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Pierre-Alexandre,

 

Vous parlez de problème de standard mais l'interface est gérée via des CSS, on peut faire des requêtes SQL sur la base de données, il y a les protocoles ODBC/JDBC, etc..

 

C'est vrai.

 

J'évoquais pour ma part le déficit technique/technologique qui a été accumulé par le passé, et qui sera malheureusement lourd à combler désormais.

Cette métaphore qui est expliquée sur wikipedia ou wikipedia ou technopedia ou onStartup me semble bien approprié dans le cas de FileMaker, avec des choix assez contestés tout au long de ces dernières années.

 

Le fait qu'ils se rapproche aujourd'hui de certains standards est un point positif, mais ils trainent toujours de lourdes casseroles, en gros. Ce qui explique peut-être pourquoi ils se rapprochent des standards sans vraiment les adopter vraiment.

 

Bonne journée

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Ugo,

 

FileMaker a évidemment, je dirais même par définition, des limitations. Aussi, FileMaker n'a peut-être pas toujours fait les bons choix technologiques  (?). Mais Il n'empêche que vous êtes plusieurs ici à avouer que vous utilisez FileMaker pour le prototypage. C'est donc que celui-ci doit quand même avoir quelque bonnes qualité au niveau de la rapidité et la souplesse dans le développement …

 

Et c'est bien ces qualités  que de nombreux développeurs, dont je fais partie, apprécient. Des développeurs, et des clients aussi.

 

J'ai dans mes clients de nombreux gestionnaires d'une grande entreprise publique québécoise (20 000 employés). Ceux-ci apprécient tous les jours d'avoir choisi FileMaker pour des applications légères qui peuvent parfois regrouper jusqu'à  50-75 utilisateurs, pour remplacer les fameux fichiers Excel. Ces gestionnaires se faisaient proposer il y a 10 ou 15 ans par les services informatique internes des plateformes très couteuses (en terme d'infrastructure et de développement) , Aujourd'hui, ces mêmes services informatique ont compris qu'entre Excel et Oracle ils devaient proposer une solution de développement agile, mais apparemment les équipes et les solutions mise en place ne sont pas encore assez agiles aux yeux du décideur final, le gestionnaire. Et FileMaker est toujours aussi apprécié.

 

Ces applications sont des applications dans l'informatique de gestion : des applications gérant des projets, du matériel audio-visuel, des brevets, du CRM, tout et n'importe quoi. J'en ai développé des dizaines depuis 20 ans, Tout le monde s'est satisfait des fonctionnalités offertes par FileMaker. Très rarement j'ai installé un plug-in.

 

Si des besoins nécessitent d'autres plateformes avec d'autres fonctionnalités ou d'autre standard, très bien. Je suis le premier à dire à dire à mon client que FileMaker ne convient pas à son besoin quand c'est le cas.

 

FileMaker a son marché, immense, il est reconnu dans celui-ci, il a sa place. D'après les besoins que vous exprimez, je pense qu'en effet FileMaker ne vous convient plus. Il n'y a pas de mal à ça, Mais je crois sentir chez vous un certain regret à ne plus faire partie de ce monde, à ne plus avoir besoin de FileMaker. Je vous comprends, j'aurais le même sentiment si je devais me passer de FileMaker.

 

 

Bonne fin de journée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Après absence, je reviens sur cette indisponibilité de version Android de Filemaker. Webdirect offre un palliatif, mais c'est un palliatif car celui-là suppose une connexion or il y a des cas, par ex. indisponibilité du réseau ou volonté de ne pas s'en servir, où l'on souhaite travailler en local avec son tel. ou sa tablette. Je pense que Filemaker gagnerait à être porté sur Android pour augmenter son audience, qui est faible. Ce forum, exemplaire, le montre : il y a très très peu d'annonces de besoin en développement ou maintien ou mise à niveau de solutions Filemaker et je ne crois pas que ce soit dû à ce que les clients contactent directement les spécialistes.

 

Le produit est sympa, c'est aussi pour ça que je l'emploie, mais voilà, quoi, il est sympa. Le monde des affaires n'est pas sympa mais il est immense.

 

Bon dimanche

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir Jean,

 

 

D'après les besoins que vous exprimez, je pense qu'en effet FileMaker ne vous convient plus.

 

 

Je n'ai fait qu'exposer mes doutes quant à l'adequation de FileMaker pour la commercialisation d'une application en B2C, c'était la source de ce fil il me semble face aux interrogations de Barbarius.

Je l'ai souligné moi-meme, il n'y a pas meilleur RAD que FileMaker, question rapidité en tout cas. Pour ce qui est du proto-type, en effet, je trouve FileMaker sans égal dans mon cas. Pour des petits groupes de travail il est tout à fait adapté, ça dépend du projet tout simplement.

Je n'ai pas de regret à proprement parler, je ne suis ni mono-produit, ni vendeur FileMaker, j'ai toujours répondu avec l'offre "technologique" qui me paraissait la plus adaptée au projet, si je la maitrisais, et si le cout était acceptable.

Dans mon cas, si FileMaker répond moins souvent qu'avant à la demande, c'est immédiatement lié aux contraintes des projets auxquels je fais face. Mais j'ai tout de même l'impression que c'est général.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense que Filemaker gagnerait à être porté sur Android pour augmenter son audience, qui est faible.

Vu le côté "disparate" des systèmes android, on les comprend (en tout cas au regard de leur politique en général)

 

Peut-être que ce genre d'orientation (inne Innegliche, saut-riz) laisserait commencer à entrevoir une petite lueur d'un lointain espoir éventuel (sans vous commander) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai dans mes clients de nombreux gestionnaires d'une grande entreprise publique québécoise (20 000 employés). Ceux-ci apprécient tous les jours d'avoir choisi FileMaker pour des applications légères qui peuvent parfois regrouper jusqu'à  50-75 utilisateurs, pour remplacer les fameux fichiers Excel.

[...]

Aujourd'hui, ces mêmes services informatique ont compris qu'entre Excel et Oracle ils devaient proposer une solution de développement agile.

 

Tout le drame des "bases de données" Excel qui est une véritable plaie dans de très nombreuses structures, quelle que soit leur taille...

Il existe une multitude de solutions pour y palier, bien souvent pour le plus grand soulagement des utilisateurs : Filemaker bien sûr, mais aussi (et pour ne citer que ce qui tourne sur mac), Oracle APEX, 4D, Delphi... ou de manière plus confidentielle RealBasic, Omnis, Wavemaker, AlphaFive, Servoy (désolé Ugo, mais je ne le considère pas comme hyper-connu), LiveCode (anciennement Revolution),... chacune ayant leurs avantages et inconvénients, chacune se positionnant différement sur les axes "prototype - logiciel déployable" ou "facile à mettre en oeuvre - fonctionnalités puissantes" ou "seulement Windows - tout y compris Android et iOS". (Vous noterez que, me limitant au mac je n'ai pas cité Access) (ha ben du coup, je viens de le faire ;))

 

Ce que je veux dire par là, c'est que Filemaker est une solution *donnée* répondant à une (ou plusieurs) problématique(s) *donnée(s)*.

 

Pour revenir au problème de Barbarius, j'ajouterai que le plus dur (et le plus long) dans une application c'est de savoir exactement ce qu'elle doit faire (d'où l'intérêt du prototypage). Si tu estimes que tu tiens vraiment qque chose, tu peux envisager de migrer ton appli dans un autre environnement moins limitatif (pas de run-time, ou run-time gratuit par exemple).

 

Yvan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yvan,

Je suis en tous points d'accord avec ça. Tu parles de problématiques quand je parle de projet mais ça se rejoint.

Les outils ne manquent pas et etre un ayatollah de l'une ou l'autre n'apporte pas grand chose.

PS: N'en soit pas désolé, je ne suis pas vendeur de ça non plus, encore moins en cet endroit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...