Jump to content
RobertLambeau

Filemakerpro 9 Est Arrivé ?

Recommended Posts

Cela dit, c''est aussi grâce au vrais développeurs qui font certainement remonter les infos (je ne sais pas comment) que nous les développeurs du dimanche, nous avons un produit qui évolueet plutôt en bien depuis la V7, et on profite à chaque, même si on prends à chaque fois 2 ans de retard par rapport à eux, c'est quand même bénéfique pour nous aussi.

ça commence par ça, que trop peu de personnes utilisent à mon avis.

http://www.filemaker.com/company/feature_request.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'équipe technique de FileMaker Inc n'est pas constituée uniquement d'Américains et d'Anglosaxons, même si leur langue commune est l'Anglais. Et FileMaker dispose également de relais techniques en France, il me semble....

Je crois qu'un certain Tom se chargerait de leur traduire. :closedeyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

bon, moi, je vais attendre l'apple expo voir un peu cette version 9, ckler que si la fonction principale est le support du msql, ca reste très limité pour une base interne...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je précise que je parle en mon nom propre...

... mais non, quand même, je ne vais pas dire ce que je pense de cette version, je n'aime pas être cruel.

Ce qui est inquiétant, c'est que TOUTES les discussions que j'ai avec des développeurs confirmés, y compris avec des "stars" du monde FileMaker, me montrent que tous regardent maintenant ailleurs. Comme je suis un gros patapouf et pas un fin politicien, je le dis moi tout haut.

Ce n'est pas tellement l'absence de nouveautés le problème (pour moi, la connexion à des DB externes, le revamp du serveur (s'il s'avère bien fait), et l'assistant PHP sont déjà bien assez. Sans parler du debugger, qui à défaut de convaincre le client, me convainc moi tout à fait. On ne dit pas assez que ScriptMaker est maintenant multi-utilisateur, ce qui est une avancée gigantesque pour permettre à de vraies équipes de développeurs de travailler de manière collaborative.

Ce qui est plus inquiétant, ce sont les orientations. Déja, les nouvelles fonctionalités sont bâclées (allez, non, j'ai dit pas de cruauté... mais comment oser sortir une fonction (Self), qui ne marche ni dans les scripts, ni dans les fonctions perso ?!!!), mais surtout elles dénotent des orientations en contradiction avec les énormes avancées de la 8 et de la 8.5.

Par exemple, la fonction de formattage conditionnel, apparemment si pratique, ne met-elle pas un coup d'arrêt à la logique des objets de modèle de la 8.5 ? (je passe sur la réalisation, car le simple fait que l'on ne puisse appliquer cette fonction à un rectangle ou à un onglet me laisse pantois).

Ou encore le redimensionnement des objets, dont on imagine qu'il a demandé un travail gigantesque et de longue date (on avait déjà repéré le raffraichissement en temps réel des modèles avec la 8.5), signifie-t-il que nous allons nous coltiner ces modèles des années 80 encore longtemps ? Tant qu'à travailler en profondeurs sur l'affichage, on aurait pensé (espéré) voir la couche graphique repartir de zéro.

Entre parenthèses, cela fait des siècles que j'attends ces classements par groupes, notamment pour les rubriques, mais pour les modèles je ne suis pas très convaincu, car cela impliquerait des complications pour utiliser Obtenir ( NuméroModèle ), dont je me sers tout le temps. Pour les solutions qui ont vraiment trop de modèles, j'ai un petit script qui me permet de les retrouver)

Bref, encore une fois, l'important n'est pas ce que je pense de la version, mais que les orientations donnent un peu le vertige, car si les 7, 8 et 8.5 étaient parfaitement cohérentes, cette 9 pose la question : vers quoi allons-nous ?

Je pense donc, petit conseil amical et sincère à FMI, que la publication d'une feuille de route devient indispensable pour rassurer les développeurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ou encore le redimensionnement des objets, dont on imagine qu'il a demandé un travail gigantesque et de longue date (on avait déjà repéré le raffraichissement en temps réel des modèles avec la 8.5), signifie-t-il que nous allons nous coltiner ces modèles des années 80 encore longtemps ? Tant qu'à travailler en profondeurs sur l'affichage, on aurait pensé (espéré) voir la couche graphique repartir de zéro.

je suis tout à fais d'accord avec toi la couche graphique n'évolue pas... ne serait-ce qu'un simple roll over sur les boutons, ca aurait déjà être du proposé depuis des années en standard, il y a quand même eu des améliorations notables en matière d'ergonomie, de scripts avec la 8 et 8.5... de même que la possibilité de faire des graphiques en standard sans recourir à des plugins, je trouve que l'intégrer directement aurait un intérêt certain...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur le regroupement des modèles, je trouve que c'eût été un simple problème de COHÉRENCE dans le développement du produit ainsi que son utilisation.

-> Si "on" trouve utile de créer le regroupement des scripts, je trouve normal que l'on pense la même chose des modèles.

-> Si "on" trouve utile l'usage de cette nouvelle fonctionnalité, il en serait de même avec le regroupement des modèles.

Cela éviterait l'usage intensif du modèle de séparation (-) et le dilemme pour le programmeur entre :

" Je mets le modèle en accessible depuis le menu modèle pour l'utilisateur ? Avantage, rapide d'accès, inconvénient liste à n'en plus finir".

- ou -

" Je gère la navigation entre modèles moi-même afin d'économiser l'ascenseur de la liste des modèles à l'utisateur et cache mon modèle. Avantage, développement à l'aspect plus propre, plus pro. Inconvénient, long à faire, donc... coûteux :angry2: !

Cela aurait entre autre, permis aux clients qui retrouvent une application ex v6 en nouvelle v8 de retrouver leurs modèles par groupes d'anciens fichiers séparés.

Le regroupement des modèles eut été un très bon compromis. Mais puisqu'il n'y a rien de promis, il ne nous reste que la première syllabe !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cela aurait entre autre, permis aux clients qui retrouvent une application ex v6 en nouvelle v8 de retrouver leurs modèles par groupes d'anciens fichiers séparés.

Tu veux dire que la conversion s'occupe maintenant de fusionner les fichiers en un seul ?

Ce serait en soi une révolution...

Effectivement, la cohérence de toutes ces listes seraient bienvenue (et donc le copier coller des fonctions perso...). Je soulève simplement un problème lié à l'éventuel regroupement des modèles. Je ne dis pas que cela n'a pas de solution, mais en l'absence de visibilité, il ne faut pas trop avoir de visions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ou encore le redimensionnement des objets, dont on imagine qu'il a demandé un travail gigantesque et de longue date (on avait déjà repéré le raffraichissement en temps réel des modèles avec la 8.5), signifie-t-il que nous allons nous coltiner ces modèles des années 80 encore longtemps ? Tant qu'à travailler en profondeurs sur l'affichage, on aurait pensé (espéré) voir la couche graphique repartir de zéro.

je suis tout à fais d'accord avec toi la couche graphique n'évolue pas... ne serait-ce qu'un simple roll over sur les boutons, ca aurait déjà être du proposé depuis des années en standard [...]

Sans compter que FMI prend de plus en plus la direction de l'intégration de FileMaker avec les applications d'autres mondes et en particulier celui de l'Internet et l'ensemble de ces technologies.

Or, la technique du "je roule sur l'intérieur du bouton" est d'un usage ergonomique très classique et ce depuis la fin du siècle dernier (minimum 1997). Pour les clients usagés cela présente de très nombreux avantages en terme d'usage.

Donc, on force la main des clients à voir ce qui se passe du coté de la Toile, ils y prennent très rapidement goût, et, et... après 10 ans d'usage, toujours pas d'équivalent sur le simple bouton-qui-change-d'aspect dans notre application préférée.

Faite donc ce que je vous dis, mais faite pas ce que je ne veux pas faire moi-même mais que je vous montre qu'il est possible de faire... ailleurs !

Pas facile à défendre ce discourt auprès de nos clients... Cela me rappelle les femmes qui ammènent leurs copines au régime devant une devanture de patisserie ! <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le regard, je l'avoue assez rapide que j'ai porté à cette nouvelle version ne m'a pas fait

bondire de joie.

J'étais en particulier et en ce qui me concerne, comme beaucoup dans l'attente d'évolutions liées à des

lacunes que notre ami Gaston et d'autres ont pourtant réussi à combler.

Mon propos ne touche cependant pas à ce que FileMaker fait ou devrait faire.

Cette mise à jour est pour moi pratiquement sans objet par rapport aux systèmes

necessaires à son utilisation.

Ce sujet a déja été évoqué à mon sens trop rapidement car il touche à un profond décalage

avec la réalité d'une grande partie du parc informatique actuellement en action.

Le fait de ne plus pouvoir fonctionner sous Windows 2000 me conduit à ignorer FM9

car beaucoup de mes clients utilisent encore ce système sans légitime volonté d'en changer.

Malheureusement, je n'ai pas pu collecter par ici d'argument qui m'aurait échappé et que je

pourrais utiliser en incitation à une remise en question.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coucou Fabrice,

Ce qui est inquiétant, c'est que TOUTES les discussions que j'ai avec des développeurs confirmés, y compris avec des "stars" du monde FileMaker, me montrent que tous regardent maintenant ailleurs.

Ils n'ont pas attendu la sortie de la 9 cela dit, et cela ne m'inquiète toujours pas comme je le précisais dans un post plus ancien, déjà initié par Robert

"En poussant vers le haut la qualité de son produit, FMI a rapproché ses développeurs des standards des autres plate-formes du marché. Rien de plus normal donc, que ces derniers, confrontés enfin à des comparatifs plausibles, s'ouvrent aux autres produits, ou au moins s'y intéressent.

C'était le risque encouru, mais à mon avis le bon choix. Il faut désormais, et c'est le challenge de FMI, confirmer les évolutions successives et les lancements bien orchestrés de ces derniers temps."

En l'occurrence, FileMaker offre ici avec la 9 une réponse très nette aux développeurs qui se sont intéressés aux autres RAD du marché, tout au moins sur la faculté de notre plateforme de communiquer désormais avec d'autres et d'y puiser des sources de données dans des repositories.

Ce qui est plus inquiétant, ce sont les orientations...les orientations donnent un peu le vertige, car si les 7, 8 et 8.5 étaient parfaitement cohérentes, cette 9 pose la question : vers quoi allons-nous ?

Pas pigé ici quelles orientations sont si contradictoires.

Le hic c'est que FileMaker ne peut plus désormais s'enfermer dans cette logique du D.I.Y ( Do It Yourself ) mais que cela reste sa cible n°1. Aujourd'hui FMI doit satisfaire des développeurs qui ont pris goût à des développements de qualité, et qui sont à la recherche d'innovations et de fonctionnalités nouvelles pour satisfaire leurs clients et s'ouvrir de nouveaux marchés. Mais FMI ne peut négliger celui qui doit gérer sa propre entreprise à "sa façon", voire sa bibliothèque de DVD...

Ce dernier se satisfera du formattage conditionnel, l'autre regrettera que les formules de calculs ne soient dédiées qu'aux conditions et pas au formattage lui-même, il regrettera en effet que Self ne puisse être utilisé comme paramètre de script....

C'est sans doute la seule plateforme de développement dont la communauté soit aussi large. Et il est alors compréhensible qu'à vouloir satisfaire chacun, on n'y arrive pas, ou qu'à moitié.

Faudrait-il 3 versions, FileMaker, FileMakerPro(fessional) et FileMakerAdvanced ?

Pour autant, il n'y a pas de coup d'arrêt dans les orientations à mes yeux, ni de véritables contradictions. Tout au plus un sentiment d'inachevé en effet, comme cette possibilité d'obtenir les attributs d'un objet, mais de ne toujours pas pouvoir définir dynamiquement ces attributs...Du Get ( ) à tout va mais pas de Set ( ), et trop peu d'options non paramétrables.

Il ne faut donc pas drammatiser, cette version ne fera fuir personne, bien au contraire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso, je ne dramatise pas et je ne vais pas fuir devant la migration. Je suis convaincu par le regroupement des scripts et le formatage conditionnel.

Mais...

- je suis un peu déçu

- un numéro "9" entier me semble usurpé. Un simple 8.6 ou 8.7 aurait suffi.

- la politique tarifaire du coût moins élevé pour une migration 8 vers 9 sans passer par 8.5 me laisse pantois.

Et je crains les clients qui nous fassent « Pan ! toi. » sans mettre les gants. Flute !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cela aurait entre autre, permis aux clients qui retrouvent une application ex v6 en nouvelle v8 de retrouver leurs modèles par groupes d'anciens fichiers séparés.

Tu veux dire que la conversion s'occupe maintenant de fusionner les fichiers en un seul ?

Ce serait en soi une révolution...

:P

Non, j'ai pas dit que c'était l'appli qui faisait cela automatiquement, cela reste aux développeurs à le faire.

Mais le regroupement "propre" des modèles auraient facilité la transition psychologique des clients v6. Y a déjà assez de boulot avec FileMaker sans que l'on doivent faire autant d'heure de rassurage que de developpage lors de la migration d'une grosse appli. v6.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Ugo pour tes analyses marquées par tes grandes connaissances et ta sagesse. Je me permet d'intervenir...

"En poussant vers le haut la qualité de son produit, FMI a rapproché ses développeurs des standards des autres plate-formes du marché. Rien de plus normal donc, que ces derniers, confrontés enfin à des comparatifs plausibles, s'ouvrent aux autres produits, ou au moins s'y intéressent.

Dans l'ensemble, FileMaker est toujours un très bon outil de développement. Et heureusement que la version 9 tente de plaire aux développeurs plus avancés, car le mécontentement à ce niveau est grand et très répandu à ce que je sais. Je dirais que certains autres outils sont plus intéressants que FileMaker pour certains types de développements. Et que c'est simplement dû à un marketing plus agressif de la part des 'autres' que nous reconnaissons maintenant mieux ces alternatives. Ce n'est pas nécessairement FMI qui descend mais bien les 'autres' qui montent en se faisant connaître.

La version 7, en intégrant le graphique de relation ouvrait la porte au véritable modèle relationnel et surtout au modèle de "relations multi-contextuelles" (symbolisé par ancrage et bouées). À partir de ce point, FileMaker perdait beaucoup de son innocence et de son caractère "facile à utiliser". Ce fût une révolution et la note était donnée pour passer en mode allegro sans possibilité de retour en arrière.

Avec FM8, ils poursuivaient leur progression avec notamment le webviewer (super composant pas couteux à développer et qui peut compenser pour plusieurs fonctionnalités manquantes dans le produit). On s'éloignait encore de l'argument de vente #1 de FileMaker (easy to use database). On arrive à la FM9 qui comble certaines lacunes mais qui en introduit de nouvelles (comme la Self à demi-intégrée). Bref, et toujours dans un esprit constructif, je dis qu'on se retrouve avec un produit ressemblant beaucoup à un fromage suisse (je les adorent en passant). Il est beau le fromage, il est apétissant et fond dans la bouche. Mais faut bien avouer qu'il est remplit de gros et de petits trous... :rolleyes:

Il ne faut donc pas drammatiser, cette version ne fera fuir personne, bien au contraire.

Des nouvelles de ce type portent à réfléchir : http://forum.servoy.com/viewtopic.php?t=87...ceadcab85fc01ea

"Archioffice" étant l'une de plus belle réalisation américaine que je connaisse dans le monde FileMaker. Je ne suis pas architecte et pourtant, j'aimerais posséder ce logiciel de gestion. Beau produit et surtout, très belle mise-en-marché. Or, M. Dotzlaw vient semble-t-il de lancer l'éponge avec FileMaker!?

Quant à ton idée de créer des versions différentes, je crois que c'est une très bonne réflection. Advisor.com publit désormais une version 'basique' du magazine FileMaker Advisor. Le premier magazine s'adressant plus aux super-utilisateurs désirants améliorer leur application simple alors que la revue originale est définitivement destinée aux programmeurs. FMI devrait peut-être cinder son produit en deux(2). Une division 'lite' avec des produits qui s'adresseraient au créneau original (SGBD facile à utiliser) et une division 'Professionnelle' pour les produits devants s'intégrer et compétitionner avec les produits de calibre corporatif. La limite de la seconde division étant évidemment de viser une coche en dessous du niveau de Oracle. <_<

Ce sont mes commentaires du dimanche matin et maintenant, je vais me taper quelques kilomètres à vélo pour faire descendre tout ça!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je reviens là dessus et après réflection, je crois que c'est effectivement d'un dédoublement de la personnalité dont FileMaker souffre. En 2007, il prétend toujours être le meilleur vendeur des produits facile-à-utiliser pour les BD de groupes de travail et en même temps, il aspire à compétitionner dans la cours des grands (MySql, Oracle, MsSqlSrver). Certes sa position de middleware (logiciel du milieu) se trouve confirmée par cette ouverture vers SQL mais en même temps, ça démontre les immenses différences qui existent entre ses utilisateurs débutants et les pros des grosses TI. Comment satisfaire ces deux(2) extrémités qui sont en fait très éloignées en terme de besoins et d'expertise.

Par division, je ne parlais pas de version du produit. Mais bien de diviser la plate-forme FM en deux et de créer des familles de produits différentes mais idéalement compatibles. Je verrais éventuellement le format .fp7 survivre quelques années encore pour la plate-forme 'légère' alors que la version Professionnelle devrait probablement évoluer vers un format de fichier (.f10 !?) permettant les futures améliorations.

Sortons le Docteur Jekill du Monsier Hyde et tout le monde y trouveras son compte! À commencer par FMI. :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Des nouvelles de ce type portent à réfléchir : http://forum.servoy.com/viewtopic.php?t=87...ceadcab85fc01ea

C'est intéressant mais ne me semble pas si inquiétant que cela. Orange Loft s'ouvre à un autre produit, pour se garantir de nouveaux marchés. En l'occurrence, je ne vois pas ce que Servoy apporte de plus que FileMaker sur ce type d'intégration, à moins que soudain Orange Loft ait décidé d'attaquer de grosses multinationales.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ils n'ont pas attendu la sortie de la 9

Il me semble que le ton a quand même sacrément changé.

Pas pigé ici quelles orientations sont si contradictoires.

C'est pourtant simple. ;)

La 8.5 introduit la notion d'objet de modèle. Selon toute logique, la version 9 doit permettre de définir les propriétés (activité, visibilité, police, taille, couleur...). Or on se retrouve à la place avec une bidouille sympathique, qui ne s'applique pas à tous les objets, et pas aux éléments, et où comme tu dis on ne peut pas paramétrer les attributs mais seulement les conditions.

Quelle est la logique là-dedans ?

On cherche à faire entrer FileMaker dans des marchés où il était vu comme un gadget, et on ne corrige aucun bug !!?

Je te dis franchement, quand j'ai lu la liste des spec, j'ai passé 30 minutes à les tester, et j'ai ensuite pris 10 bugs pénibles au hasard, pour voir s'ils avaient été corrigés.

et bien, surprise : 100% de ces bugs n'ont pas été corrigés. C'est quand même fantastique. Je me suis quand même demandé pourquoi je débugge mes programmes, puisque tant de clients sont contents de ne pas pouvoir imprimer un texte sans voir leurs lignes coupées en 2.

Bref. J'avais dit pas de cruauté, donc j'arrête là..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, si cette histoire de modèles est si problématique, voici un petit script que j'utilise pour retrouver un modèle, dans une application qui en comporte quelques centaines.

une rubrique (globale) est nécessaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1 je ne comprends pas très bien à quoi peut servir se script pour nous aider à trouver un modèle dans la liste des modèles en mode "modèle" justement...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Là, je suis quand même mort de rire (voir image)

C'est même ce que je trouve le plus marrant, les différences de discours des uns et des autres en fonction du contexte.

C'est pourquoi je me prétendais "gros patapouf", et je ne comprends pas pourquoi on carresse FMI dans le sens du poil ici, et on le lynche là. (je ne dis pas ça pour toi particulièrement, mais je constate que personne ne dit tout haut ce qu'il dit en privé. Merci donc de ton coming out sur FMforums.

Amar, oui, on repasse en mode utilisation. Et un pomme-L plus tard, on est en mode modèle. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Là, je suis quand même mort de rire (voir image)

C'est même ce que je trouve le plus marrant, les différences de discours des uns et des autres en fonction du contexte.

Coup bas donc... <_<

Je dis fondamentalement la même chose, à savoir qu'il va falloir faire avec cette version même si elle comporte des bugs qu'aucunement je ne conteste, et je souligne là bas les améliorations que j'aurais préféré voir effectuées dans une 8.5v2 comme je l'ai dit plus haut.

Plus haut, je renvoie vers un post qui supputait une 8.6 à laquelle aucune des propositions ( simples ) que j'avais amenées comme souhait n'ont été réglées par cette 9.

"Rien ne sert de regarder derrière soi, il faut maintenant exploiter l'outil mis à notre disposition, et nourrir FMI de nos requetes pour les prochaines versions ou mises à jours."

et

"Let's go along with this new version an try"

ne me semble pas être contradictoire.

"Tout au plus un sentiment d'inachevé en effet, comme cette possibilité d'obtenir les attributs d'un objet, mais de ne toujours pas pouvoir définir dynamiquement ces attributs...Du Get ( ) à tout va mais pas de Set ( ), et trop peu d'options non paramétrables."

et

"a total unaccomplished version with many bugs remaining" + "we almost have any Get actions available but no Set at all"

ne me semble pas être contradictoire, non plus.

Ce qui m'a fait réagir sur ce post, c'est que même l'ancien responsable technique, Shaun F., passé chez Apple mais sans doute nostalgique, se dit surpris, étonné, des peu de modifications que ses confrères ont pu réaliser depuis son départ ( notamment le Set Field dynamique )

Pour ce qui est de l'orientation de FileMaker, je ne partage pas ton point de vue, ni ton catastrophisme. Et venir ramener Servoy ici au moment du lancement de la 9 ne me parait pas très intéressant. Ce n'est pas ménager la chèvre, si je dois parler de Servoy, je le fais sur leur Forum.

FileMaker est mon outil de prédilection. Je reste ouvert aux autres plateformes de développement également, c'est une certitude, ne serait-ce que parce-que si demain Apple tourne le dos à FileMaker pour vendre plus d'iPod, leur iPod ne me servira pas à grand chose pour rebondir. Mais aussi parce que mon métier, c'est développeur, et pas développeur FileMaker comme BH&A, et je me dois de fournir à mes clients la solution qui leur convient, selon le contexte, leurs besoins, leurs habitudes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

je reviens sur la discussion des modèles et je m'immisce dans un dialogue de pro... fabriceN/Ugo

Plusieurs choses simple me manque bien avant de pouvoir ranger les modèles par groupe:

1)J'ai souvent besoin d'utiliser le même "entête" plusieurs fois avec des "corps" différents. Pourquoi ne pourrait-on pas composer un modèle par addition de parties.

2) pourquoi ne peut-on pas copier et coller à la même place d'un modèle à l'autre, ce qui permettrait au moins de reporter les modifications sur les modèle similaires....

cela dis la 9 c'est quand même plein de 'petites' choses:

- ajouter des pages au pdf en cours donc de faire des rapport complexe

- publier en php

- lancer des scripts programmé (sans plug-in)

- toutes les améliorations sur l'ouverture de plusieurs scripts et l'organisation en dossiers...

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
je reviens sur la discussion des modèles et je m'immisce dans un dialogue de pro... fabriceN/Ugo

Plusieurs choses simple me manque bien avant de pouvoir ranger les modèles par groupe:

1)J'ai souvent besoin d'utiliser le même "entête" plusieurs fois avec des "corps" différents. Pourquoi ne pourrait-on pas composer un modèle par addition de parties.

[...]

Je n'y avais jamais pensé... Mais c'est une idée qu'elle est excellente, celle-là !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ugo,

d'abord, je ne veux pas être mal compris, et ne suis pas catastrophiste. FileMaker reste aussi mon outil de prédilection, et cela ne change rien.

Je trouve tout de même frappant que là où on regardait ailleurs par curiosité ou par complémentarité, on imagine maintenant de changer de monture. (ce n'est pas moi qui dit ça, et je dis clairement que je n'ai pas d'autre réelle compétence en développement).

Quant à Servoy, je n'en ai pas parlé. Ce n'est pas non plus l'unique voie dont j'ai entendu parler.

Mais surtout, je ne dis pas que cette version est catastrophique. J'y trouve sincèrement des avancées considérables, et je l'ai dit plus haut. Je ne néglige ni la connexion avec d'autres DB, ni la refonte de ScriptMaker/Debugger/DataViewer, ni celle du serveur.

Ce que je dis, c'est que sur certaines orientations, on est dans le flou, et qu'il me semble qu'une feuille de route permettrait de redonner du sens à tout ça (et je ne dis pas non plus qu'il n'y en a pas. Simplement, à première vue, ce n'est pas forcément clair).

Quant au "coup bas", j'espère que tu ne le prends pas pour autre chose que ce qu'il est, une petite tance sur ta première phrase "Very, very disapointed", rien d'autre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Fabrice,

Pas de problème, je sais qu'avec l'humidité du Vietnam.... ;)

C'est quoi une feuille de route pour toi exactement ?

A mes yeux, c'est pas si flou, et je pense encore une fois que Shaun ( aka The Shadow ) l'exprime très bien....

"These things seem like they would take only a tiny fraction of the total development time, and would be greatly appreciated by many developers.

It often seems to me like things get started moving in the right direction (copy/paste of field/table definitions), but never get around to being polished off in future releases (with copy/paste of everything else)."

C'est ce sentiment d'inachevé qui vraiment m'agace également, mais je retiens qu'on va effectivement dans une bonne direction.

Plus tard dans ce post, sur FMForums, à quelqu'un qui se plaignait de ne pouvoir faire du copier/coller pour les fonctions persos, Shaun rajoute même.

"My feeling is that marketing doesn't care much about features that are not large enough to justify a bullet point, so they are the first things to be cut when the knives come out.

The SetField problem is related to backward compatibility, but I'd settle for a completely different step (DynamicSetField) in addition to the existing Set Field staying around unaltered, but I doubt the UI designers would agree to such a travesty.

I've complained to my FMI contacts about the cut/paste issue too. Someone just need to spend a couple days working on it, maybe for 10."

Comme toi, il y a des choses de bases que je voudrais voir régler, c'est entendu. Et des choses paradoxales aussi quand on nous donne la possibilité de nommer des objets et de les atteindre, mais qu'on est toujours face à cette boite...sans possibilité de la paramétrer à la volée.

Tout devrait être paramétrable par calcul dans ce dialogue, de la table liée aux options liées à cette action. On aurait ainsi un seul script pur tous les activer enregistrements liés.

C'est fort désagréable d'avoir une aussi jolie machine mais de devoir parfois descendre de voiture parce qu'on est face à un dos d'ane et qu'on sait qu'on va y laisser les amortisseurs. Ah, les DS c'était bon ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

[HS]

Pas de problème, je sais qu'avec l'humidité du Vietnam.... ;)

Tu crois pas si bien dire. J'ai vu pour la première fois ce que c'est vraiment que la Mousson. La vache !

Le plus marrant, c'est que j'ai vu ça en allant à l'aéroport... et que je trouvais que les scooters étaient drôlement résistants, de rouler avec le pot d'échappement sous l'eau.

Heureusement, comme il s'est avéré que je m'étais trompé d'un jour dans l'horaire du départ :blush: , j'ai pu constater sur le chemin du retour que non, même ici, ce genre d'exploit ne dure pas longtemps :)

[/HS]

C'est quoi une feuille de route pour toi exactement ?

A mes yeux, c'est pas si flou, et je pense encore une fois que Shaun ( aka The Shadow ) l'exprime très bien....

"These things seem like they would take only a tiny fraction of the total development time, and would be greatly appreciated by many developers.

Il s'agit là de deux choses différentes pour moi.

D'une part, la cohérence dans les copier/coller, et plus généralement la finition des fonctions que l'on commence... ne devrait pas avoir à figurer dans une feuille de route. Ça devrait être l'évidence. (au hasard : nommage des onglets, gestion unifiée des listes...)

Ce que je voudrais voir figurer dans cette feuille de route, ce sont les grandes orientations. Va-t-on vers une gestion des propriétés d'objets ? vers du multi-tâche ? vers de la programmation sur événement ? la couche graphique sera-t-elle refondée ? verra-t-on l'intégration d'un traitement de texte ? va-t-on vers la séparation données/structure ?...

Mais également, aura-t-on droit à une VRAIE étape de débugging ? et à une "purge" de toutes ces options "en dur" pour des boîtes de calcul dans toutes les actions de script, (et un peu partout ailleurs : format de modèle...)

Je pense que FMI n'aurait rien à perdre à définir cette feuille de route publiquement pour les 2 versions à venir. Et encore une fois, je pense que c'est maintenant son intérêt s'il veut garder les moutons dans le pré.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...