Jdbc - Sql

[fida_laurent 0]

Bonjour à tous,

Actuellement nous avons en place une publication web cDML + Serveur web + Server FMP-Ultd qui partage les bases. C'est une solution TRES incomplète.

Je souhaiterai faire évoluer cela, j'ai deux pistes :

1) PHP par fx.php

2) Java par JDBC

1) J'ai vu que la solution fx.php exigeait tout de même de passer par du cDML. Suis je totalement à coté de la plaque ou ais-je bien lu ?

2) Je suis en train de potasser java en ce moment, solution qui semble à la mode actuellement. Qu'est ce ça vaut en terme de rapidité, etc...? Concrètement, quelle typologie doit se mettre en place ? Serveur web + apache (Java) ou autre ?

Je sais bien que ce sont des questions très ouvertes, mais il me semble plus pertinent de demander directement l'avis à la communauté filemaker pour le retour d'expérience.

Merci à tous par avance.

Edited October 15, 2004 by 10000.maniacs

[paisley 5]

En effet le FX-php en version 6 utilise webcompanion, et ça fonctionne à merveille.

Va voir le site

hppp://www.intair.com

il est fait avec FMpro 6 FMS 5.5 ++ FMU 6 et FX-php

Il y a sur ce site plus de deux cent mille accès par jour !

Il tourne depuis plus d'un an, et à part un plantage durant la période de test (avril 2003) il roule comme un charme.

Le site gère un catalogue d'hôtels dans le monde entier, allez-y par la liste déroulante des destinations, choisissez un hôtel, et cliquez pour les détails.... il y a plus de 1000 rubriques pour définir un hôtel !

Bonne visite

[fida_laurent 0]

Merci de ton conseil, j'avais cru noté que tu étais un adepte de fx.php

[lenomadecom 0]

bonjour

pour ajouter aux propos de robert, en fait le php permets de faire du traitement post ou pre validation des données , ce que le cdml permets beaucoup plus difficilement voir impossible. On peut vraiment combiner les nombreuses possibilitées de php et de filemaker.

Le site de notre association combine le cdml pour certaines pages et d'autres en php. la migration se fait tranquillement en php et ce sans problèmes.

un avantage du php versus le cdml est qu'on peut passé à travers les proxies plus facilement.

sinon pour le java, habituellement ca demande des ressources (ordi) plus fortes

mais je ne peux en parler plus !

[fida_laurent 0]

Merci pour vos réponses.

J'ai fini de potasser Java (du moins mon premier bouquin) et je pense que bien que PHP étant très puissant et très simple à mettre en oeuvre, je vais choisir Java, et ceci pour les raisons suivante :

- Langage de programmation au sens propre du terme

- Très agréable à programmer (argument totallement subjectif je le concois).

- Possibilité de faire des applications sans avoir un serveur web pour traiter les requêtes

- Extensible à d'autres bases de données simplement (en changeant le connecteur JDBC)

Si quelqu'un a des commentaires à faire, je suis toujours ouvert à toute critique, cela fait avancer les choses.

++

[fida_laurent 0]

Robert,

Si fx.php utilise le WebCompanion et indirectement le cDML, il doit certainement reprendre les mêmes défauts non ? Pour moi, le principal défaut du WebCompanion est qu'il traite les requêtes de façon séquentielle c'est à dire l'une après l'autre, je trouve ça très gênant pour la vitesse d'affichage des pages et les ressources utilisées sur le serveur car dans ma base il y a beaucoup de tri à faire pour associer certains groupes de fiches (entre 40 et 2000) par utilisateur. En ce qui concerne mon sujet, un utilisateur doit vérifier qu'une personne n'est pas déjà inscrite dans ma base sinon ça fait doublon, c'est pourquoi il fait des recherches (sur plus de 8000 fiches).

Peux tu m'en dire plus là dessus ?

Edited October 18, 2004 by fida_laurent

[Olivier Devriese 131]

Ce n'est pas WebCompanion qui est (était) mono-tâche, c'est FileMaker lui-même (Unlimited ou pas). WebCompanion devait attendre la réponse à la première de ses requêtes à FMPro pour pouvoir en passer une deuxième. C'est comme l'utilsateur de FMPro qui pendant une recherche un peu longue ne peut pas faire autre chose. FileMaker Pro est mono-tâche.

Le WebCompanion est en revanche multi-tâche et peut gérer jusqu'à 32 connexions HTTP simultanées. Dans le cas d'une utilisation de Fx.php, le WebCompanion n'est sollicité que pour des requêtes aux bases de données, PHP faisant le reste. De ce fait le WebCompanion est perçu comme mono-tâche.

Dans le cas de la v7, le problème est différent. Unlimited n'existe plus. Le moyen de communication de Fx.php aux bases est FMSA (FileMaker Server Advanced).

FMSA est mutlitâches. L'inverse serait étonnant pour un serveur !

Ce qui est à considérer est le nombre de visiteurs versus la charge demandée par visiteur (recherche, tri, etc). De plus une recherche sur 8000 fiches peut être extrêmement rapide. Tout dépend de la nature de l'index (nombre de chaînes, d'occurrences de chaînes indexées, etc).

[fida_laurent 0]

Merci pour les tuyaux Olivier.

++

[omiossec 0]

Pour tout ce que Jdbc (ou autre moyen d'acces comme Lasso) avant FMP cela passe par le Webcompanion

Le "Driver" Jdbc de Filemaker en fait ne fait que traduire des appel sql en requete cdml

(Jdbc sous FMP 6 http://www.lasso-developpeur.net/fr/tutor/...36307gXoK2DA951)